פסק-דין בתיק בש"א 013177/05

בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט.

המבקשת, חברה רשומה באיטליה, עוסקת בייצור ושיווק אופנת לבוש, איבזור ובשמים וצברה מוניטין רב ברחבי העולם.

משיבה 1, חברה מאוגדת בישראל ומשיב 2, בעל מניות השליטה, מייצרים ומייבאים ביגוד ואביזרי אופנה לגברים, בישראל.

ב- 1985 נרשמו סימני מסחר בישראל על ידי המשיבים, הכוללים את השם ורסצ'ה בעברית ובלועזית. פרט לניסיון בודד לבטל את סימני המסחר שהסתיים בהצהרת המשיבים כי לא יהיה דמיון בין סימניה של המבקשת לבין סימני משיבה 1, לא עמדו המשיבים בפני קושי בשימוש בשמה הממותג של המבקשת עד שנת 2000.

בשנה זו הגישה המבקשת תביעה נגד המשיבים, לסעד של הצהרה וסעדים זמניים האוסרים שיווק תוצרת משיבה 1 באמצעות סימני המסחר שהלכו ודמו יותר ויותר לסימני המסחר של המבקשת.

בית המשפט נענה לבקשה לסעד זמני.

ב-16.4.01 ניתן צו המורה למשיבים 1 ו-2 להתקין במקום בולט בחזית כל חנות וב"אזור" הקופה, שלטים המבהירים כי אין קשר בין המוצרים הנמכרים בחנויות הללו לבין המבקשת. כמו כן נאסר על המשיבים לעשות שימוש בכמה מן הסימנים נשוא התובענה.

ההחלטה אושרה בבית המשפט העליון (רע"א 3579/01 , 5092/01).

בפברואר 2005 חזרה ועתרה המבקשת לשינוי והרחבה של הסעדים הזמניים. הפעם נתבקשו סעדים הנוגעים להדפס וצבע האותיות של סימני המסחר, הטקסט ואתר האינטרנט של משיבה 1.

לטענת המבקשת מטעים המשיבים את  ציבור הקונים באמצעות עיצוב האתר, העתקת ההדפס והצבע של סימני המסחר של משיבה 1. קהל הלקוחות מאמין כי הוא רוכש תוצרת של החברה האיטלקית המפורסמת. במיוחד כאשר מדובר בקו ייצור הנושא את המותג VERSACE CLASSIC V..

לאור שינוי הנסיבות, הרחיב בית המשפט ב-13.4.05 (בש"א 5277/05) את הצו מה-16.4.01. ניתנו הוראות למשיבים לפרסם הודעה בשער הקטלוג ובדפי האתר, שכתובתו www.versace.co.il , בדבר העדר קשר בין משיבה 1 למבקשת; בכל פרסום של המשיבים יצויין בצד שמה של משיבה 1, כי לא מדובר בחברה הקשורה למבקשת.

ההחלטה אושרה בבית המשפט העליון (רע"א 4852/05).

ב-9.6.2005 פתחה המבקשת בהליכים לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט נגד משיבים 1 ו-2 ונגד רפיד ויז'ן בע"מ ("משיבה 3"), חברה העוסקת בפרסום באמצעות שלטי חוצות.

הבקשה נקבעה לדיון בפני כב' סגן הנשיא, השופט י. זפט.

נציגת המבקשת בישראל, גב' הילה רוזנברג, נחקרה על תצהירה. במהלך הדיון הודיע  בית המשפט לצדדים כי בעת ביקור בקניון עזריאלי, התעכב ליד חלון הראווה של חנות המשיבים ונתן דעתו לשילוט נשוא צו המניעה. אי לכך יקבל בקשה לפסילה, אם יעתרו לכך הצדדים. לנוכח האמור ביקשו המשיבים מכב' השופט זפט לפסול עצמו מלישב בדין. הצדדים הסכימו כי הדיון יועבר לשופט אחר ויימשך בו ביום, מאותו שלב שבו הופסק.

זה השלב בו הועברה הבקשה להמשך דיון בפני.

הבקשה נתמכת בתצהירה של הגב' הילה רוזנברג מטעם המבקשת ובתצהירו של משיב 2. כמו כן הוגש תצהירו של מנכ"ל משיבה 3, מר אורי נצר.

הגב' רוזנברג נחקרה בפני כב' סגן הנשיא זפט ואילו מר אורי נצר ומשיב 2 נחקרו על תצהיריהם בפני.

לטענת המבקשת הפרו המשיבים את הצווים הזמניים: במספר חנויות של המשיבים לא הוצגו שלטים בחזית החנות או באזור הקופה, בחנויות נוספות השלטים הוסתרו. באתר האינטרנט של החברה לא הופיעה הודעה בהתאם לצו המשלים. המשיבים יצאו בקמפיין חוצות, הכולל שלטים גדולים שלא כללו הודעה בנוסח שקבע בית המשפט בצו הנוסף. הרכב המסחרי של המשיבים מעוטר בשלטי פרסום מפרים ואינו נושא הודעה כמפורט בצו.